有专家讲评课的原则可以讲7-8条（诸如创新性原则、客观性原则、科学性原则、整体性原则、实用性原则、指导性原则），甚至有的专家还一口气列出了23条标准。或许他们说得都有道理，但是太复杂了，一线教师不可能按这样复杂的标准来评课的。所以，笔者以为评课标准宜简单明了，这是笔者的第一个观点。

再者，如果一位教师全部符合了这些标准，笔者以为，他可能是一位“没有缺点的老师”，但未必是很优秀教师，未必是学生最喜欢的老师。因为教无定法，用统一的标准去卡，可能会抹杀教师的个性，抹杀了风格。

笔者大不敬，在此议论一下自己的老师。笔者在高中就读时，遇到过两位生物老师，都是非常著名的优秀教师。高一时学习“人体解剖生理学”，老师别出心裁，以画图贯穿全课，形成自己独特的教学风格。他在开学时就通知教导处给每个学生发一本草稿本。譬如今天讲心脏，他一边讲，一边在黑板上画，左心室、左心房、右心室、右心房。。。我们一边听，一边跟着老师在草稿本上画。一节课下来，看着图（甚至脑子里有一个图），什么都清楚了，没有任何记忆的负担。大家越学越有劲，以致不少同学想考医科。那时高二没有生物课，高三学习“达尔文理论基础”，授课的老师治学非常严谨，条理非常清晰，表达也非常流利，特别地，那时全国教育界都在学习苏联的凯罗夫教育理论，上课讲究五个环节，她总能够做到下课铃声响，正好课结束。学生们都认为这课可无可挑剔，可是，并没有引起学生的强烈的兴趣，原来想考医科的，有的改了志愿了。

可见，面面俱到的老师可以是好老师，但未必是最好的老师。因此笔者以为，评课标准宜粗线条，或者说，压根儿不要说评课标准，改称评课原则，这服从基本要求的基础上，让老师有所发挥。这是笔者的第二个观点。

笔者这和一些老师探讨评数学课问题时，提出了十个字，比较简单，比较原则，便于记忆和使用。

十个字分两个层面。第一个层面是基本要求：教实、教活。

1.教实，就是落实双基或者说现在提的四基。

有的课师生互动很热闹，如果仅是表面热闹，知识技能没有落实，这不能算好课。

第一看教学目标定得是否确当？这个问题常常被忽视。

譬如，有一节课是高中的“函数的加减”，这实际上是为今后微积分里求导

数法则作铺垫的，但是个别老师没有重视，一带而过，或者出几道偏题，玩弄技巧，而没有突出“两个函数之和也是一个函数”这个要点。

再譬如，有一节初中的“代数式的意义”课，有的老师过度发挥，过分强

调了对应，上成了“函数意义”了。这都是教学目标没有把握好的例子。

第二看确定的教学目标是否达到？

要看这节课有哪几个基础知识和基本技能？都达到了吗？笔者年轻时，教育界提“突出重点，分散难点”，笔者认为即使到现在还是正确的。哪些是重点？把握住了吗？突出了吗？哪些是难点？把握住了吗？突破了吗？

譬如，合并同类项，先合并，再代数值，这个顺序是重点。个个老师都会这么讲，但是学生往往没有听进去，解题时照样直接代入数值。这就是这个重点没有得到突出。

《MM教育方式》一书中有个例子。

老师在板书“17xy²+337x+73x-35xy²-410x+18y²x+xy”这个题目之后，说:“我们来做个抢答游戏。这个多项式，我请一个同学给出x,y 的数值，由这同学指定另一个学生尽快算出这个代数式的值。”