一、糖类和脂质是生物大分子吗？ 首先，我们谈第一个问题。糖类和脂质是不是生物大分子？为什么有这个问题产生呢？是因为我们发现有不同的版本的教材，把糖类、脂质也看成了生物大分子，还有就是有的大学教材有可能提到糖类、脂质是生物大分子的问题，所以，老师们经常问这个问题， 我们首先看看教材是怎么说的。我们教材说的是，“生物大分子是由许多单体连接成的多聚体，因此，生物大分子也是以碳链为基本骨架的。”我们可以看到这一句话，由很多单体连接成的多聚体。下面教材讲到的多糖、蛋白质、核酸，它们都是生物大分子。 我们先来分析下这个糖类。糖类包括单糖、二糖、多糖。单糖肯定不是生物大分子，这个是没有任何疑问的，二糖也不是的，多糖为什么是生物大分子？因为它是由很多的单体构成的。如果再演示一下什么是生物大分子啊，实际上我们从分子量的角度来看，它应该是5000~1万左右的分子量，不同的大学教材讲的都不一样，有的说是5000，有的说是1万。不管是5000还是1万，如果以5000为标准的话，那当然糖类中的单糖、二糖肯定就不是生物大分子。脂质是不是呢？脂质包括磷脂、固醇还有脂肪。在这里，脂肪相对来说，大家可能会有争议，它究竟是不是生物大分子呢？按照生物大分子由单体构成的（这个概念），那脂肪……它不是由很多单体构成的。甘油三酯，是由甘油和脂肪酸构成的，它不是由很多的单体一个一个地共同连接成的。为什么有时会认为脂肪是生物大分子？会产生这种错觉呢？是因为平时生活中我们见到的脂肪容易凝集成团，比如说动物脂肪，是油脂，是固体的，还有植物的油滴，都以为它是一个生物大分子。实际上，它的分子量远远不够5000~1万，所以以这个标准（分子量）来看，“糖类和脂质是生物大分子”这个表述不是特别严谨。我们通常认为是多糖、蛋白质、核酸是生物大分子。那么老师如果碰到相关的试题、练习题，应该以我们教材的讲法为准，这样就能避免给自己的教学造成困惑。这是我回答的第一个问题。 二、在“蛋白质”一节，教材上“与生活的联系”把蛋白质盐析的相关内容删除，为什么？ 第二个问题。“与生活的联系”这个栏目中把蛋白质盐析的相关内容删除了，为什么？我们来看看教材是怎么说的。教材在讲到蛋白质的时候，有一个“与社会的联系”，里面讲到蛋白质变性的内容，涉及改变了蛋白质的空间结构、构象，以及它的理化性质的改变和生物活性的丧失现象。里面讲到了哪些可以导致蛋白质变性，有加热、加酸、加酒精，引起细菌和病毒的蛋白质变性，达到消毒、灭菌目的。老师们就觉得，盐析是高考中考过的，为什么要把它删除呢？ 我首先想厘清一个要点，高考考过了，是针对我们的旧教材来考试的，那新教材把它删除了，那么高考肯定就会考虑考不考这个问题。所以不能拿高考为标准来判断新教材它的删除还是增减这个标准的。为什么删除这个盐析呢？是因为从与社会的联系这个方面看，盐析在生活中用得比较少，它没有与生活、与社会这些方面很好地联系起来。比如我们讲的加热、加酸、加酒精等等的使蛋白质变性，这个与我们的生活联系得非常紧密，而盐析相对来说就用得很少了，因为很少，所以它删除了，这个是很正常的一种现象。而且在讲化学的时候，化学课肯定还讲盐析的，所以你不用担心学生不知道盐析。可以说蛋白质变性、蛋白质的功能等很多方面，在化学课里面也会讲得更加详细。生物学科中只选取与我们的生活有关的内容来讲解，我们要理解生物学的有限责任，有限社会责任这种观点、这个表述，这是我们谈到的第二个问题。 三、新教材融入较多的化学知识，如氨基、羧基、水、脂肪等的化学结构式，学生学起来由于化学知识不够，难度很大，应该如何处理？ 第三个问题啊，就是刚才谭（永平）老师讲到的一个问题，新教材融入了很多的化学知识，我们学生学起来感觉难度很大，这个怎么处理？谭老师回答得很好，我只想补充一点，我也没删除这个问题。这是因为，这是一个老问题，这个老问题问了十几年了，有高中生物教材以来，就一直有这个问题了。那么今天还在问这个问题，那是不是能解决呢？那肯定是难以根本解决问题的。因为我们的模块就叫分子与细胞，那肯定要讲分子。那讲分子，肯定会讲构成生命的或者细胞的重要的大分子物质，那肯定要讲很多的化学物质，如化学键、化学基团，还有化学结构。我们学生刚从初三进入到高一，学习起来肯定没有这种知识，所以学起来肯定是有困难，这是一个正常的现象，是不可避免的，也避不开的一种现象，怎么样处理我们都会存在问题。但是我想说的一点是，我跟谭老师的观点是一样的。我们在学习这个化学知识的时候，我们不需要把这个化学键、化学结构讲得非常清楚。我们可以从宏观的角度来讲它，比如说，把氨基、羧基作为一个单位来讲它，是吧？我们不要讲里面的形成一些化学键的名称，这样就会减少学生很多的学习负担，这是我的一个建议。比如说，我们可以以甲基，一个最简单的基团为例。甲基，它有一个碳、四个氢。四个氢，我们可以用氨基或者羧基，或者R基去替代它，我们以一个整体来看待它，这样氨基酸的结构就相对好理解它了。包括脂肪的分子也是一样的，呈现（结构式）目的是让学生知道这些有机分子的结构相对比较复杂，是由碳链构成的，具有这样的分子结构特点。这是我们的处理方法，要从一个整体的角度来看待这些基团，而不要涉及具体的细节。等以后我们学了有机化学了，或者是到高二高三我们随着知识的不断积累，我们回头再看这些化学键、化学知识，就会觉得非常简单了，所以老师们不要一上来就把这些概念讲得特别深入。这个往往是高三老师容易出现的一个弊端，上了高三之后回来再上高一，总想把一个知识从根本上来解决问题，这个是违背我们的教育规律的，也违背我们学生学习概念的渐进性。我们要理解这样的一个规律，希望老师们不要为这个事情来操心。 另外，我还想补充一点，讲这些结构式、化学结构，其实也跟我们的这次落实生命观念这个教育是有关系的。因为结构决定功能，如果不讲结构，我们直接说它的一些功能特点，那这个就更加微观了，其实更不好理解了。所以为了帮助学生理解结构与功能观，自然而然就增加了相应的一些分子结构的特点的一些讲授。这个是与当前的教育理念有关系的，所以老师们在处理这些问题的时候，希望从学生的这种认知特点，或者是在具有的知识结构基础上来进行教学，而不要过分地加深加大难度，这是我想补充的观点。 四、细胞核是不是细胞器？细胞骨架是细胞器吗？是细胞质的部分内容吗？ 第四个问题是，细胞核是不是细胞器？还有，细胞骨架是细胞器吗？细胞骨架是细胞质的部分内容吗？这个问题是我在安徽回访的时候老师们不断问的一个问题。首先，为什么会产生这些问题呢？为什么问细胞核是不是细胞器呢？我想这也是一个老问题。因为有的大学教材认为，细胞核是细胞中最大的细胞器，因为大学教材里给细胞器下的定义就是，具有膜结构的这样的一个功能单位。如果是具有膜结构的一个功能单位，那细胞核当然就是一个细胞器了。但是，拿这个定义在中学里面套用的话，就会造成混乱。比如，核糖体就没有膜结构，那它就不是细胞器了？如果我说，根据这个定义，核糖体因为没有膜结构，它就不是细胞器，你肯定不干，你肯定不同意，是不是？这样，相互之间就有矛盾。在中学里，我们认为，细胞分为三部分，细胞膜、细胞质和细胞核。如果细胞核是细胞器，那么细胞只分为两部分了，就是细胞膜和细胞质了，这个与我们的传统认知不符。所以说不要纠结细胞核是不是细胞器。它就算是细胞器，它能对我们的学习造成困惑吗？不会。所以这点我们要注意，在中学层面上，我们认为细胞核不是细胞器，这点我们要注意（将二者）区分开。 那细胞骨架是细胞器吗？好多老师问这个问题。为什么产生这个疑问呢？是因为教材中植物细胞动物细胞的结构图中都没有标出细胞骨架。其实，细胞骨架在细胞中占有非常大的比重，细胞的大小、细胞中的一些通讯、物质的传递等等，都跟细胞骨架有很大的关系。其实，到底什么是细胞器呢？我可以给出这样一个定义，来（帮助大家）做出判断的。细胞器是指能够行使一定功能的细胞结构。我觉得这样说细胞器可能比较好一点。它有一定的结构，能够行使一定的功能，具有一定的结构特点，这样可以称之为细胞器。这样呢，核糖体就可以认为它是细胞器，细胞骨架实际上也可以认为是细胞器，它也是细胞质的组成部分。这样就可以圆满地解决了我们的问题。细胞是由细胞膜、细胞质和细胞核构成的。细胞质又分为细胞质基质和细胞器这两部分。这样，我就觉得这个概念相对在中学层面上可以解释得通。 另外，我还想给老师们提供一个想法，就是我们来纠结某种结构是不是细胞器，其实在我看来意义都不大。你说它是细胞器，那么就有真理了吗？就到了真理的位置吗？也不一定，生物学科的很多东西很复杂，我们不要太过分纠结这些是不是细胞器。那考试中考不考呢？我相信，没有一门考试，不管是会考还是高考，绝对不会说：下列有关细胞结构是细胞器的是（   ）。没有这种考题出现，不会这样出题，题目要么是告诉你下列有关细胞器的叙述是正确的是（   ），不会让你识别是不是细胞器。所以希望大家要厘清这点，要知道我们的教学、我们的重点是在哪里，对这些问题我们不要花过多的时间来进行研究。这是我讲的第四个问题。 五、新课本说溶酶体主要分布于动物细胞中，教材中的植物细胞并未画出溶酶体，讲解时是否可以说溶酶体存在于动植物细胞中？ 第五个问题是有关溶酶体的问题，这个问题很多老师提起来，说这个动物细胞中有溶酶体，那植物细胞中有没有溶酶体呢？到底是怎么产生这个问题的？原因是因为在我们的老教材中，植物细胞中画出了溶酶体，而在新教材中没有画出来。为什么没有画出来？是因为我们认为，动物细胞有溶酶体，植物细胞中，从中学层面上看，它没有溶酶体。所以植物细胞没有溶酶体，我们可以这样理解它。 那为什么这样理解呢？我们也查了好多的大学教科书，包括专业性强的、比较权威的大学书籍，比如说《植物生理学》等等，在这些教材中基本上没有人提植物细胞中有溶酶体这样一种细胞器，基本上不讲。溶酶体的作用主要是分泌物质，分泌很多水解酶或者是溶解很多的物质，它分泌一些酶将物质分解掉、消化掉。在动物细胞中它表现得比较明显，而在植物细胞中，相对的说我们认为它并不是像动物细胞那样清晰，所以这次我们就删除了。不过我们编写的时候说，溶酶体主要是位于动物细胞中，主要是动物细胞中有，这样去理解它。至于说教学中我们讲不讲植物细胞中有没有溶酶体呢？其实我建议大家也没必要强化它，也没必要讲它，我们就把溶酶体看作动物细胞中的一种细胞器，不要把它看成植物细胞的一种细胞器，在中学层面上这样判断是可以的。另外，还是我刚才说的一句话，在“植物细胞有没有溶酶体？”这个问题上，我建议你不要花精力，要以教材为主，毕竟教材是经过专业委员会审查的，也是得到了很多专家的认可的，我们在教材中去掉“植物中有溶酶体”的表述，我们是有充分理由的，所以这点希望大家要注意。这是对第五个问题的解答。 六、为什么要删除观察线粒体的实验？ 第六个问题，为什么要删除观察线粒体的实验？首先，我们说删不删除一个实验跟这个实验的这几个因素有关系。一个因素是课标中有没有？第二个是这个实验的价值大不大？第三是在中学层面上能不能很好地在课堂教学中开展？基于这三点可以看出，第一，课标中没有这个实验，我们就删除了。第二点，这个实验的价值其实并不是特别大，因为它的效果并不太好。通过染色的方法来观察线粒体是很难看得清楚的。好多老师并没有完成这个实验，而只是靠讲、靠记，记什么呢？记它的染色的颜色变化。相对来说，现在线粒体比叶绿体小很多，观察起来非常费劲，所以基于这些理由就删除了这个实验。增加的实验是在观察叶绿体的时候观察细胞质的流动，这样的一个改进就非常好了。因为细胞质的流动，我们直接观察起来不是特别明显。但因为有了叶绿体的标记，有了叶绿体在细胞质中的这个润度，就可以看得出细胞质是在流动的。所以将（观察细胞质的流动）与观察叶绿体放在一块儿，我想这就是对这个实验的进一步深化，也符合学生的观察习惯，能够得到很好的观察效果吧。所以这样处理是得到了很多老师认同的。那有的老师说，上课还讲不讲？对线粒体的染色等知识还记不记呢？我觉得没必要，教材上没讲呢，你也没必要让学生背诵这些原理，而且这些原理记下来也没多大意义，是吧？这是我要说的第六个